Pixfans

Comentarios (20 en total)

1. 

   Erebror

   23/06/2012

   10:11
   De una belleza inusitada. Aunque creo que se nota bastante la mano de photoshop en muchas de ellas.

   Salut!
2. 

   Carlos

   23/06/2012

   10:17
   Esto tiene más photoshop….
3. 

   DarkOuterheaven

   23/06/2012

   11:12
   Muy bellas, pero también muy manipuladas.
4. 

   DemiuM

   23/06/2012

   11:25
   Fotografia HDR del copon + horas de photoshop. Super bonicas
5. 

   Yellow-Kirby

   23/06/2012

   11:41
   Como dicen por arriba: Muy Manipuladas.
   Pero aun así son impresionantes.
6. 

   Morden

   23/06/2012

   12:45
   Me uno al lamento por el abuso de HDR. Pero parece que es la moda del momento y resulta difícil escapar de él
7. 

   Rikus

   23/06/2012

   12:45
   Esta muy bien el photoshop que colores mas vivos -.-
8. 

   Morden

   23/06/2012

   12:51
   De todas formas, también tengo que decir:

   Veo que se está criticando a saco el uso de Photoshop. Ésta a veces resulta una discusión manida. Soy aficionado a la fotografía, y en ciertos sectores (los más noveles, a menudo; o los más conservadores) hay cierta tendencia a desprestigiar el post-proceso de la imagen. Esto es una tontería. La fotografía no es el arte de captar de un disparo la imagen que buscas, como el que va de caza. La fotografía no tiene por qué buscar plasmar la realidad tal como es (no necesariamente, la fotografía periodística, por ejemplo, sí). Lo que debe buscar ubn fotógrafo es transmitir su visión del mundo, jugando con encuadres, enfoques, ángulos. Y sí, también destacando unos elementos (colores, contrastes) sobre otros.

   Esto lo puedes hacer directamente en el disparo, si tienes la habilidad y suerte necesarios, o posteriori en un PC.
   Pensad que siempre ha habido post-proceso, sólo que las nuevas tecnologías lo han hecho mucho más accesible.

   El problema del post-proceso no es que exista o se aplique. Es, como el buen maquillaje en las mujeres, que se note y esconda hasta tapar del todo lo que hay debajo.
9. 

   Zore

   23/06/2012

   15:50
   Morden, una cosa es retocar la foto para que sea más bonita, que no tiene nada de malo.

   Otra distinta son cosas como la de las hojas, que si me dices que son un dibujo, me lo creo.
10. 

    ICEC00L

    23/06/2012

    18:53
    Yo creo que las retoco con el Paint.
11. 

    Fernando

    23/06/2012

    20:40
    Fotos sin alma, pura fachada, puro efectismo, como una superproducción de Hollywood. Pierden todo atisbo de realidad, no tienen un ápice de movimiento, no sugieren, no evocan. Ñoñas, efectistas. Imágenes planas, irreales, excesivamente retocadas. Sorprenden al que se soprende fácilmente. Particularmente oduoso el reflejo de los a´rboles en el agua de la primera foto. Y más aún la forma de «retocar» la espuma del agua en los riachuelos que aparecen en varias fotos, probablemente para subsanar defectos del disparo (¿poca v. obturación, quizá?). Y es que, al contrario de lo que dicen usuarios por arriba, una foto DEBE SER BUENA EN EL DISPARO. Entendámonos, no al primer disparo, pero sí en UN disparo.
12. 

    fernando

    23/06/2012

    20:45
    Por cierto, desde mi opinión los que suelen denostar el retoque de Photoshop, al conrario de lo que alega el usuario Morden, no son los usuarios más noveles, ni muchísimo menos. Al contrario, estos son los que se ven más seducidos por el retoque fotográfico. Son los fotógrafos experimentados, los criados con el revelado analógico, los que suelen ser los más contrarios al retoque. Y los que lo usan, lo suelen hacer de un modo mucho más artesanal, como emulsiones o retoques en el propio negativo. Ese es mi parecer, al menos
13. 

    Keols

    23/06/2012

    21:25
    Falsas o reales son sorprendentes 🙂
14. 

    Momar

    24/06/2012

    01:05
    Hay cosas que se llaman «objetivo», «filtro» y «película».

    Diferentes objetivos permiten obtener distintos efectos (os suenan «gran angular», «teleobjetivo», «macro»…) y pueden combinarse para generar efectos diferentes.

    Los filtros permiten (como indica su nombre) filtrar las diferentes frecuencias, incluso el ultravioleta, haciendo que ciertos colores y contrastes destaquen más o menos. Otros filtros están polarizados, lo que permite discriminar por completo (o no) la luz. También pueden combinarse.

    Finalmente, existen películas con diferente sensibilidad (el famoso número con prefijo «ISO»). Incluso hay películas que son más sensibles a ciertas frecuencias (incluso ultravioleta e infrarojo). Es cierto: ahora casi no se usan películas sino fotosensores, pero estos también tienen distintas sensibilidades.

    ¿Potochop? Sin duda. Siempre se ha usado. Incluso en la época en la que sólo se disponían de dagerrotipos.
15. 

    Olympus

    24/06/2012

    18:35
    Lo de increíbles, viene porque no te las puedes creer, ¿no?
16. 

    TLOZ

    25/06/2012

    04:06
    Asombrosas fotografías!
17. 

    Yhoel BS

    25/06/2012

    16:26
    Fascinantes!!!, en unas creí estar viendo un paisaje de Dalí.
18. 

    Andy Alvein

    25/06/2012

    19:50
    Hay muchas que son preciosas.
19. 

    Irtap

    25/06/2012

    21:58
    Véndelas a Windows!!!!
20. 

    peto84

    26/06/2012

    13:41
    A mi me hacen acordar a las fotos que vienen con windows. No me generaron nada. 🙁