La «moralidad» del homicidio virtual. Y Battlefield 3…
Matar. Una de las peores acciones que puede llevar a cabo el ser humano. Símbolo de la bajeza y la miseria a la que puede llegar el alma de una persona. Acto repudiado en la mayoría de los sistemas en los que los humanos nos organizamos, y penado aún con la misma moneda, en un ciclo sin fin de moralidad dudosa. Acción presente en cada uno de los aspectos diarios de nuestra vida: en la televisión, en los diarios, en Internet, en el cine, en el teatro, en la calle y, por supuesto, en los videojuegos también. Suponer que la actividad lúdica virtual no tiene nada que ver con la realidad que vivimos todos los días, es subestimar el poder del mensaje global que puede dejarnos una obra videojueguil. Y por tanto, a la hora del análisis más profundo, el hecho de que el acto de homicidio se haya transformado en la manera más recurrente de divertir al video-aficionado es, sin duda, un acto macabro. El género de los FPS juega constantemente con estos aspectos, generando polémicas y opiniones divididas sobre lo que un videojuego debe ofrecer y, gracias a ello, las empresas que están involucradas en este asunto tienen la voz principal para argumentar al respecto. Argumentos que, desde luego, dejan al desnudo las profundas y confusas dicotomías a las que se somete el sector cuando se debe cometer homicidio en la virtualidad.
El disparador de este artículo es un artículo publicado por el siempre interesante blog VidaExtra, que expone una entrevista realizado al productor de la nueva entrega de Battlefield, Patrick Bach. En él, se esgrimen los argumentos con los que intenta explicar la imposibilidad de matar civiles desarmados dentro del juego. Pasamos a compartir las respuestas más sobresalientes:
“Si tú pones al jugador delante de una decisión en la que pueden optar por hacer cosas buenas o malas, hará cosas malas, muchos se irán al lado oscuro ya que la gente piensa que es muy cool ser malo y no ser cazado.”
“En un juego en el que es más auténtico, si tú tienes un arma en tu mano y un niño delante tuyo, ¿qué pasaría? Probablemente el jugador le dispararía al niño. Seríamos nosotros los que recibirían quejas y críticas. Tenemos que construir experiencias para el jugador, pero no tenemos que ponerle en situaciones en donde puedan hacer cosas malas.”
“Yo personalmente estoy intentando mantener alejados a los civiles en juegos como ‘Battlefield’ ya que creo que la gente hará cosas malas. No quiero ver vídeos en internet en donde gente dispara a civiles y es algo que conseguiré en el juego eliminando esa opción.”
“Estamos intentando hacer un juego adulto. Y adulto no quiere decir gore, algunas personas lo confunden. De hecho el querer más y más sangre es algo muy infantil.”
El análisis de cada uno de los párrafos aquí expuestos puede arrojar resultados sorprendentes. Primero que nada, usar las palabras “bueno” y “malo” para determinar la buena moralidad de la medida tomada por EA y DICE. Comprendamos una de las cuestiones más básicas del FPS: el género usa el sentido de supervivencia del ser humano para delimitar sus objetivos lúdicos. Nosotros tenemos un arma en la mano y en frente hay un enemigo (X, random, pero siempre encarnación misma de la maldad) que también posee un arma en la mano. Como casi siempre hablamos de guerra cuando hablamos de un FPS, el objetivo no deja margen para el pensamiento: hay que matar al enemigo, antes de que él lo haga con nosotros, o en caso contrario perdemos el juego. Al tratarse de un enemigo que se presupone “malo” o, al menos, contrapuesto o némesis del personaje virtual que encarnamos, se tiende a suponer que el acto de matarlo es un “bien” o una buena acción, cuando en la realidad, matar a cualquier persona es lo peor que puede haber, sea este nuestro enemigo o no. El hecho de que EA y DICE quieran delimitar en un FPS qué es bueno y qué es malo, va en contra del planteamiento del juego: se debe matar, y punto. Hay jugadores a quienes este acto les divierte, en todas sus variantes (con Mario saltando sobre los koopas, o Sam Fisher clavando un cuchillo en un cuello que se debía evitar, o cualquier forma de matanza virtual que se les ocurra) y por tanto, esta diferenciación me parece en extremo tomada por los pelos. Es malo matar a un civil virtual desarmado, pero no es malo volar por los aires a un talibán virtual. Simplemente cómico pensar que el jugador puede comerse este tipo de ideas como aceptables.
El segundo párrafo, al tiempo que es un manotazo de ahogado, es una animalada. Asumir que el jugador siempre se deja llevar por el instinto más primitivo y brutal, es subestimar la moralidad que poseemos y usamos constantemente. El hecho de poder hacer headshot a un niño desarmado no quiere decir que eso sea necesario, a menos claro, que nos encontremos con tal niño en una habitación sin muebles, sin salidas, con una AK47 cargada y lista, y que el niño llore por su cruel destino: ahí mismo nos daríamos cuenta de que el creador del juego quiere que le disparemos al niño en la cabeza, y ha puesto para tal propósito, todos los elementos indicados. Por el contrario, si en el fragor del combate, un niño se cruza en escena, probablemente no sea objetivo del headshot, ya que estaremos ocupados en propinárselos a los enemigos que “sí lo merecen” y que ocupan nuestro tiempo y actividad. Además, este tipo de situaciones siempre son extremistas y se tira de ellas para justificar cosas que de otro modo sonarían estúpidas. En esta afirmación, EA simplemente nos toma por idiotas y por pérfidos asesinos inmorales, cuando la realidad es que no todos jugamos a un FPS para buscar al inocente civil desarmado y matarlo con gusto y placer, sino más bien para buscar al enemigo indicado para tal fin y realizar la misma acción, pero justificada en la finalidad con la que se complementa el género del que hablamos.
El tercer párrafo pretende justificar la buena moralidad de la acción, aduciendo para ello que no les gustaría (a los desarrolladores) ver como se cuelgan videos mostrando matanzas de civiles virtuales, ya que eso, según se presupone, es malo. Me creería esta idea, de no ser que constantemente en el género de los FPS se premie al que mejor matanza realice. Es decir: el jugador que más veces ha matado generalmente goza de privilegios extra en el gameplay o de estar en el tope del ranking, lo que puede otorgar beneficios como los logros que se pueden desbloquear. Si se incentiva al jugador a matar la mayor cantidad de enemigos posibles, ¿no es eso lo mismo que quieren evitar, al menos en las ideas? Se intenta evitar que el jugador cometa actos indebidos en el transcurso del juego, pero se incentiva al mismo acto, solo que escondiéndolo tras la necesidad misma del juego: matar enemigos. Luego vemos como en YouTube se cuelgan videos que nos muestran cómo los jugadores se esmeran en alcanzar tales objetivos, aún cuando deban matar a 100 personas virtuales con ayuda de un cuchillo solamente. Claro que como son enemigos, nadie pone la queja en el cielo. De ser civiles desarmados, otra sería la situación.
El último párrafo es el súmmum de la ridiculez. Si bien coincido plenamente en que la madurez videojueguil no es sinónimo de gore, no me parece nada acertado el cierre que se le da a la respuesta. Si querer más y más sangre es un acto infantil, ¿Por qué se esmeran tanto en reproducirla tan fielmente en pantalla? Ah, ya sé, ya sé: si ponemos sangre pixelada, el juego no vende ¿no? Si el énfasis del juego no es demostrar que lo visualmente gore es aceptado como idea de FPS maduro, entonces el mismo juego (o la misma mecánica de juego) debería divertir de igual manera con gráficos de Atari, y eso, en la práctica, no sucede. Se tiende cada vez más a representar fielmente cada una de las acciones que pueden darse en el campo de batalla, y de seguir con el desarrollo que actualmente se le da al género, llegaremos a ver representadas en pantalla cosas que sí se ven en un campo de batalla real y actual; por ejemplo, un soldado que pierde la pierna por culpa de la explosión de una bomba, con toda la carga gore que esto supone. Si adulto no es lo mismo que gore, no entiendo el esmero para representar situaciones gore. Me corrijo, sí lo entiendo: el juego debe vender, y para ello se debe tirar de la espectacularidad visual. Pero nada que contenga actos con civiles, pues ahí volvemos a caer en las dicotomías citadas.
En fin, tras todas estas afirmaciones, permítanme compartirles mi disertación final, aunque antes les pido que miren el siguiente video:
El mismo se corresponde con una parte de la campaña del juego Call of Duty Modern Warfare 2, en la cual encaramos el rol de un agente encubierto, que debe matar civiles para posteriormente enfrentarse con la policía. Fue duramente criticada esta escena, tanto por parte de los críticos “moralistas” como por parte de los mismos jugadores, que vieron en gran medida innecesaria la manera con la que se encaró este apartado. Pero también alabada en partes iguales, al romper de manera definitiva un tema tabú dentro del mundo de los videojuegos.
¿Por qué les muestro este video? Se sabe que este año, tanto la franquicia Call Of Duty (Activision) como la franquicia Battlefield sacarán una nueva entrega de sus correspondientes sagas. A mi modo de entender, la lucha por acaparar el mayor número de ventas posibles (más teniendo en cuenta otros competidores, como el nuevo Counter Strike) ha hecho que EA se distancie de este concepto demostrado por parte de Activision, esgrimiendo para ello su sentido plenamente moral, y no el sentido económico: vender un juego que moralmente es “aceptable”, aún cuando se siga matando en él. El hecho de que Activison nos demuestre que no tienen problemas en ponernos civiles desarmados a tiro, y que eso sea completamente necesario en el planteamiento del nivel, es ciertamente repudiable. Pero que EA se esconda tras este apartado para vender el nuevo Battlefield como un juego moralmente más aceptable, me parece innecesario. Battlefield es un nombre propio dentro de la industria de los videojuegos, y cada una de sus entregas ha sido éxito de ventas y, por lo visto, esta nueva entrega es un nuevo estándar de calidad para el desarrollo actual de FPS. No entiendo por qué ahora EA defiende esta idea de moralidad dudosa e incomprensible, que no ofrece su competidor directo. Se debe tomar al género de los FPS como lo que es, aún primitivamente hablando: desplazarse, apuntar con ayuda de una mira y apretar el botón correspondiente para efectuar el disparo y, como objetivo, que no nos maten, aún si para ello debemos matar nosotros. Esta mecánica de juego nos acompaña desde la concepción misma del género, y por lo tanto veo muy estúpido ponerse al día de hoy a plantear dicotomías morales o a pretender que el jugador asiduo alabe este apartado, ya que aunque no se maten civiles, si se matan soldados enemigos. Esta banalización de la idea de matar para divertir, hace que cada día aceptemos como un canon necesario ciertas ideas que no tienen aplicación práctica en el pensamiento del jugador, sea un civil o un soldado el objetivo a matar. El FPS, después de todo, se agarra de esta acción para desarrollar los estamentos sobre los que se apoya su jugabilidad. Que si civiles o no civiles, es una discusión sin sentido, puesto que no somos “mejores personas” si no le disparamos a un civil virtual. Simplemente, somos jugadores que se divierten moviendo dos sticks y presionando un botón (o un par de teclas y el ratón) y que han aceptado que el homicidio virtual es admisible en la medida lúdica. Si EA quiere realizar una clase magistral de moralidad en esta industria, que saque un juego donde desempeñemos el papel de un presidente en plena guerra, que debe valerse de su función diplomática para resolver el conflicto. Y si eso divierte, será un excelente exponente de moralidad en videojuegos, aún cuando ese presidente tenga una pistola en la mano, cargada y lista para resolver los problemas “a la manera FPS”.
Esta «ventajeada» que realiza EA no acompaña a la evolución del género, sino más bien nos muestra una estrategia más de mercado en la eterna búsqueda del éxito comercial. La moralidad no viene de la mano con la idea de “no matar civiles”, sino que este apartado es una clara muestra de la contraposición de ideas con sus competidores, Activision. Una guerra comercial que sería bienvenida si se tratara de ofrecer aún más diversión al jugador, en vez de vender humo, tratando a los jugadores como si no tuviéramos la más mínima idea de lo que es bueno y lo que es malo. Matar está mal, en todas sus versiones y variantes, y sin embargo, es parte de lo que nos ofrece la actualidad videojueguil. Y lo hemos aceptado, a pesar de la profunda y confusa dicotomía que esto nos crea.
Mira que me suelen gustar tus artículos, pero en este creo que te columpias en algunas cosas.
«Simplemente, somos jugadores que se divierten moviendo dos sticks y presionando un botón (o un par de teclas y el ratón) y que han aceptado que el homicidio virtual es admisible en la medida lúdica.»
Efectivamente, esto es lo que pienso yo también, por tanto casi todo lo anterior a este párrafo «sobraría». No hay que andarse con moralidades al jugar a videojuegos, no es la vida real, no estoy haciendo nada ilegal por hacer una matanza en el Battlefield… si no te gustan estos juegos, no juegues y ya está. A mí por ejemplo no me gustan nada los GTA, pero no los critico, los dejo de lado y punto.
Llevamos matando desde niños, y aún más en un videojuego, cualquier cosa que se sale de la acción y la violencia deja de tener el mismo éxito. Y no negueis que God of War o Gears of War, por poner un ejemplo, os encantan, como a mi. Lo de matar civiles, tanto el hacerlo como el no hacerlo, son seguramente estrategias de marketing, y si quiereis medir vuestra moralidad, jugad a infamous, que por cierto, conozco a mucha más gente que se lo pasó primero en bueno que en malo.
Me parece un tema muy interesante este, y me ha encantado este artículo. Enhorabuena 😀
Parece que este es un género que recibe mucha publicidad. Por la prensa sensacionalista. Por culpa de, bueno, el propio nombre del género lo indica. First Person Shooter (Tirador en Primera Persona), que quiere decir que tú te integras en el personaje que maneja el gatillo, y, al parecer, te hace más culpable moralmente de las muertes que produzcas.
A mí no me parece diferente matar en el Borderlands que en el WoW. Mentiría si dijera que no disfruto de los juegos que usan esta mecánica, pero también hay que decir que está por todos lados, y que cualquier jugador de amplio espectro (que ha jugado a juegos de diferentes géneros) ya lo ha asumido sin problema.
Si que es cierto que, con mirada crítica, se echan de menos los juegos que no incluyan directamente la mecánica de «mata, mata y mata» como el núcleo del juego. Juegos como el Portal 2, que rompen esa tendencia, tienen menos posibilidades de atraer al jugador habitual de los FPS sangrientos, pero normalmente, una vez que los han probado, son tan o más buenos que los FPS habituales.
Espero sinceramente que la industria cambie en algún momento, y pase a unas imágenes más abstractas. Llamar a los instintos de supervivencia mediante el «Morir o matar» se está quedando algo viejo, creo yo.
Lo que me inquieta es que una compañía cuyo único objetivo es sacar beneficios me diga que soy un desalmado y vaya dando lecciones sobre el bien y el mal. Buena disertación.
entonces…solo por jugar con videojuegos somos asesinos y desalmados.. pues vaya…
pero el creador pone todos los elementos para que matemos…pues vaya..
«Matar. Una de las peores acciones que puede llevar a cabo el ser humano. Símbolo de la bajeza y la miseria a la que puede llegar el alma de una persona. Acto repudiado en la mayoría de los sistemas en los que los humanos nos organizamos, y penado aún con la misma moneda, en un ciclo sin fin de moralidad dudosa.»
Con esta frase de moralina barata he dejado de leer el articulo. No tienes ni idea de lo que estas hablando.
@Tharrik +1.
Un pestiñazo de artículo, queriendo sacarle miga a un tema que no la tiene, usando moralidad barata, sensacionalismo fácil y perífrasis obvias y forzadas.
Normalmente no miro el nombre del escritor del post, pero ha llegado un punto en el que, después del primer párrafo, si el artículo es de LIBREDELSUR me doy cuenta, y dejo de leer.
Me parece que no has compartido el punto de vista de márketing y de la sociedad alocada adolescente de, mayormente, América, en las declaraciones de Patrick Bach.
Desde que vi el vídeo de colateral murder y la frialdad con la que mataban a los civiles y su reacción después de enterarse que incluso habían niños entre los tiroteados me he dado cuenta que mucha gente (sobretodo en Estados Unidos), se alista en el ejercito por que cree que va a jugar al Call of Duty , y la verdad es que el Call of Duty/Battlefield tiene esa propaganda pro Americana , no matamos civiles , somos los buenos , la guerra mola , etc…
P.D: Obviamente no digo que quien juegue al COD se convierta en un descerebrado de estos (yo llevo mas de 125horas Online en el 4) , aunque he de reconocer que no puedo jugar como antes pensando en que repercusión tiene este juego.
muy mal articulo, como decia alguien arriba, moralina barata de los niños que no les gusta cuando alguien pone (siendo bueno o malo) un limite. Si no te gusta, simplemente no lo compres, pero tanta palabreria (es un articulo que llega a ser sopifero en tanta repeticion innecesaria) cuando el concepto que querias expresar es tan simple y mañido.
@Tharrik: ¿Te parece que el asesinato no es algo repudiable? Wow, ¿podrías por favor decir en que te basas para decir eso? En el caso de que no te haya malinterpretado, claro.
Son una compañía y si en los medios de comunicación salen noticias alarmantes y sensacionalistas sobre sus productos los jefes como poco van a poner mala cara.
Aparte, su carencia de una mejor estructura y puntos aparte me resulta molesta.
@Sheikiah ¿Si matas a alguien para proteger a tu familia te parece repudiable? Porque a mi no.
No todo es blanco o negro, existen muchas situaciones, muchos puntos de vista y decir: «Matar, caca.» es demostrar que no se tiene ni idea ni se ha dedicado demasiado tiempo a pensar en ello.
Bueno, pues a mi me ha gustado el articulo de Libredelsur. Y eso que normalmente no me suele gustar xD
Moralina barata? Yo creo que argumenta bastante bien sus opiniones, y las hace en base a la critica de las declaraciones del jefazo ese de EA.
No entiendo a que os referis con moralina. A casa MATAR esta bien? Vosotros seriais capaces de matar en defensa propia incluso y quedaros tan panchos, mentalmente hablando?
Os puedo decir como proyecto de psicólogo que matar tiene unas consecuencias psicologicas enormes, al menos claro está que tu cerebro haya sido moldeado a lo cómodo de lo Bueno y lo Malo.
@Tharrik
Alguna vez has matado a alguien en defensa propia? Has tenido la sangre de una persona por encima de ti? Visto como sus ojos se salian de las orbitas? Oido sus estertores de muerte?
Matar es negar la vida a un ser humano. Acabar con sus sueños, ilusiones, su futuro, su capacidad de redencion o de condenacion. Algunos no os dais cuenta de lo que significa.
@UnTipoBipolar
No he dicho que matar no sea un acto horrible. He dicho que no tiene porque ser repudiable ni como dice el articulo: «Símbolo de la bajeza y la miseria a la que puede llegar el alma de una persona.»
Como ya he dicho, existen muchas situaciones y creo que todas deben ser juzgadas por separado. ¿Acaso odiarías a una persona que ha tenido que matar para salvarte la vida? ¿Le repudiarías?
Piénsalo bien. Aunque el día que tengas que defender a alguien hasta el punto de tener que plantearte algo tan horrible como matar, lo entenderás facilmente.
@Tharrik: No sé. A mí me parece que matar a una persona es un acto horrible. Y no se arregla un acto horrible con otro acto horrible. Probablemente sí que hay situaciones en las cuales la única opción es matar a alguien. Pero en la inmensa mayoría, o hay una alternativa, o se podía evitar antes, y después se recurre a la muerte como si en vez de ser la última alternativa se pudiera justificar sin problema.
A lo mejor soy algo radical aquí, pero el asesinato es un suceso horroroso. Un fallo completo de las personas que deberían de evitar esas situaciones (que en realidad somos todos, no sólo los policías, siempre se podía haber hecho algo). Y la persona que lo hizo suele acabar teniendo un complejo de culpa bestial. Nadie sale ganando. Esa es mi opinión.
@Sheikiah
No estamos hablando de lo mismo. Yo no digo que el acto de matar no sea un acto horrible. En ese aspecto comparto tu opinión. Pero como ya he dicho y he repetido: existen muchas situaciones y todas deben ser juzgadas por separado.
Igualmente, este es un tema que realmente requiere sentarse a debatir durante mucho tiempo. Mi comentario original iba dirigido a la falta de conocimiento por parte Libredelsur acerca del tema y la moral barata que ha derrochado en las primeras frases del artículo.
Para mi, comparar el acto de matar a una persona con el acto de destruir unos y ceros virtuales es como comparar comer con el dibujo de una manzana.
Es que se van a los extremos, yo no creo que todo mundo sean unos locos asesinos.
La gran mayoria que ataca a los inocentes lo hace para ver que pasa y ver si el juego lo permite, que luego muchos son a prueba de balas. Que por cierto, en los juegos nunca mato inocentes, aun me pongan en un cuarto con una motosierra y un niño.
Y si han jugado los juegos de fable, sabrán que dan muchisimas ganas de matar a todos, niños incluidos. Los personajes son enfadosos a morir.
Yo creo que el artículo quiso tomar un buen punto…. pero se explayó demasiado.
Así como comentas que las compañías se están pasando dos rayas al poner un límite de que es moral y que no, siento que el autor se pasó dos rayas al decir que «¡No todos somos así! ¡Oh por dios, somos seres humanos, no máquinas de matar! ¡Piensen en los niños!»
Como ya han dicho antes, se nos educa para delimitar bien lo que es realidad y ficción, y sabemos perfectamente que esto es ficción. Que sí, que hay sangre y elementos cuasi reales….. pero a final de cuentas no lo son. Y si confundes esto con realidad, creo que el que está mal es otra persona.
Y claro, casi todos los que juegan Call of Duty (Estadounidenses) creen que así es la guerra, cuando no saben todo lo que hay detrás de una guerra de verdad, ni las presiones tanto físicas como psicológicas por las que pasan los soldados.
El tema del artículo es bueno, si. Pero fue mal llevado.
Saludos.
@Tharrik No has entendido bien el contexto del articulo, no habla de todo tipo de asesinatos, cuando LIBREDELSUR habla de Matar se refiere a cuando lo hace por malos motivos, en este tipo de blogs cuando lees esa palabra no piensas en alguien que lo hace por defensa propia o por salvar vidas, sino en un fontanero aplastando tortugas, pero siempre están los chuliguays que esgrimen la palabra moralista para atacar y no leen todo el articulo para juzgar.
Debo confesar que en la mision del CoD MW2 yo jugaba a disparar a ciegas para no sentirme mal, pero luego pensé «Que importa», y como hacia terminator, solo disparaba a las piernas.
Creo que no os dais cuenta de que la peor consecuencia de matar no es que sea «buena» o «mala», lo peor es que es irreversible.
Por cierto, a mi tampoco me gustan en demasía los artículos de Libredelsur pero siempre le doy un voto de confianza, tal vez el siguiente sea mejor. Si te puedo dar un consejo (desde mi humilde opinión) es que no los hagas tan pesados, quítales toda la paja que puedas. Sin que te siente mal.
Comparto la opinión de Shadow A, el tema no es malo, pero el desarrollo me parece algo cuestionable. Da demasiadas vueltas para llegar al punto.
Como yo lo veo, las declaraciones de Patrick Bach son el equivalente a la etiqueta «Esta capa no sirve para volar» que se le pone a las capas de juguete de Superman. Algo como: «Si ponemos civiles y algún jugador lo mata y llega a difundirse en los medios y llega a las personas que no saben distinguir realidad de ficción (que los hay muchos) y estos se quejan (y el tipo de persona descrita suele encantarle quejarse y mucho), tendremos una situación que no queremos. Luego, eliminemos la probabilidad de que esta situación se dé.» La otra opción es poner situaciones polémicas y sacar beneficio del revuelo. Que también lo hemos visto.
Para mí, la ficción es ficción y no debe reflejar necesariamente la calidad moral de una persona. El encanto de los videojuegos es que te permite hacer cosas que (esperemos) jamás harías en la vida real. Sean totalmente inocentes (pilotear una nave espacial) o no (matar en una guerra).
Hay que poner los actos en sus respectivas categorías: un videojuego es eso… un juego. Y educar a la gente para que comprenda la diferencia. O quizá, la próxima vez que vea niños jugando a darse tiros, deba de llamar a la policía. 🙁
@Elnickquesea
Si, he leído el articulo. Y repito lo que he dicho: «Para mi, comparar el acto de matar a una persona con el acto de destruir unos y ceros virtuales es como comparar comer con el dibujo de una manzana.»
Libredelsur tiene razón en lo que dice de la falsa moralidad de estos juegos, pero no es comparable a la moralidad que existe a la hora de juzgar si una persona debe morir o no.
Intentar transponer lo que pasa en un juego a lo que pasa en la realidad es tan ridículo como intentar vivir en los planos de una casa.
A ver si os entra en la cabeza de una vez. Es un juego. Solo un juego. No puedes pretender usarlo para medir la moral y la ética de la sociedad o de los jugadores.
Para mi, para lo más que dan estos juegos en este aspecto es para incitar a una reflexión en el jugador acerca de la realidad. Acerca de la realidad, no acerca de si el juego es como la realidad.
@Tharrik: solo quiero preguntarte una cosa más, para incentivar la discusion, y asi me doy cuenta si es que el artículo te dio por las pelotas o es que el tema te da por las pelotas:
¿Que opinas de la estrategia de marketing?
Dos puntos que diré
1º: Estoy seguro que si me pongo a recordar juegos abandonware de los años 80 o 90 en los que habría inocentes y yo los mataba con 12 años sin sentirme un psicópata (¡Ni convertirme!) XDDDD.
y 2º: Hace no mucho jugué al juego de la ps2 llamado «Cold Winter». En este juego fps practiamente el 95% (si no más) son enemigos a matar, pero alguna vez encuentras algún doctor o algún cocinero que simplemente alza las manos y se esconde, pues a estos personajes simplemente no los mataba, los dejaba tal cual.
Como alguno por ahí dijo, alguno alguna vez probé a darle con la culata a ver que pasaba, y solo maté a uno por error, me confundí de botón y pulsé disparar y al matarlo aún dije «Ooops» XD.
Pd: Dungeon Keeper: «Es bueno ser malo». Masacrar, torturar y mutilar a los héroes muahahhahhaha,
@LibreDelSur
Mayormente me toca más las narices el tema en sí. El hecho de que todavía la gente no sea capaz de ver que realidad ≠ ficción.
Pero del articulo en sí me ha molestado mucho la facilidad con la que has metido en un mismo saco a toda persona que alguna vez ha matado. Porque no es lo mismo un asesino que mata por placer, que una persona que mata para sobrevivir. No es lo mismo un soldado que mata porque se lo ordenan, que la persona que ordena matar pero no se mancha las manos.
La situación de cada uno de ellos y muchas más situaciones distintas deben ser sopesadas y juzgadas por separado.
En cuanto a tu pregunta de las estrategias de marketing. Sinceramente, el objetivo de estas compañías es vender y sus estrategias van a estar orientadas en esa dirección. Siempre van a ser más o menos reprobables moral y éticamente.
Por ejemplo, lo que hizo Activision con el MW2 puede ser visto de las dos formas: como estrategia comercial para montar el numerito en los medios y conseguir más publicidad (más que probable) o como una invitación a la reflexión (mucha reflexión pero luego en EEUU no hay ni un solo civil). Ante la duda, navaja de Ockham.
Bueno, que lindo debate que se ha armado!
En mi humilde opinion (si es que la quieren, claro) lo primero que hay que saber diferenciar es algo bueno de algo que nos gusta o algo con lo que estamos de acuerdo.
En este caso, el articulo en cuestion. A mi me parecio un buen articulo porque LibreDelSur expone su punto de vista de la forma en que quiso y lo remarca. Se vaya por las ramas o no, dijo lo que queria decir de una forma correcta.
Que me gusta? No. Que estoy de acuerdo? Tampoco, pero nada de eso significa que no sea buen articulo.
Cuando habla de matar, habla de matar y punto. No habla de una forma de matar ni entra en matices como parece que alguno lo entendio, sino que se refiere a matar a una persona.
Coincido con Tharrik en que en estos casos hay que imponer matices y saber diferenciar entre distintas situaciones, como los mismos videojuegos hacen, porque no veo a nadie, por ejemplo, hablando del comandante Shepard mandando a destruir una colonia con 300.000 batarianos en su intento por salvar el universo, ni nadie puso en tela de juicio moral aquella inclusion en Mass Effect, por ejemplo.
Tambien se habla mucho de FPS como si se tratara solo de juegos de guerra. Acaso S.W.A.T. no es un juego en que se premia, justamente, el minimo uso de violencia y bajas?
Tal es asi que en un momento se habla de los buenos y los malos y luego parece retractarse para aclarar que se refiere a protagonista y enemigo.
La guerra, ademas de ser un negocio, es una cuestion ideologica y, lamentablemente, estamos en una sociedad que cree que quien gana es quien tenia razon, cuando no necesariamente es asi.
Es evidente que no es mas que una campaña de marketing, pero que busca un punto opuesto.
Cuando Carmageddon salio a la venta, todos los medios criticaban el hecho de ganar puntos por arrollar civiles y la gente, por pura curiosidad, salio a comprarlo. Con Battlefield sucedera lo mismo, que muchos iran a jugarlo para saber si es cierto que no incluyen la posibilidad de matar civiles porque al fin y al cabo, el niño que vaya a pedirles el juego a sus padres, tendra una nueva razon para que se lo compren, y es que «han quitado violencia» del juego.
Aun asi, hay dos temas que por desconocimiento o por falta de planteamiento siguen fallando y faltando en el punto de vista de quien escribio el articulo.
La primera es que, siendo la muerte una parte completamente natural de nuestras vidas, mientras que hay cosas que no, existen cosas mucho peores que la muerte y el asesinato a los que puede recurrir un ser humano, que es lo que me lleva a la otra gran omision o gran error.
En Irak, Afganistan y todas las recientes guerras de medio-oriente se han oido incontables denuncias a soldados estadounidenses sobre tortura y violacion. Esos son temas que a dia de hoy siguen siendo tabues para las desarrolladoras de videojuegos, al igual que el holocausto. Creo yo que es peor quitarle, por ejemplo, a una mujer la posibilidad de tener hijos y dejarle un trauma de por vida al haber sido violada y humillada, impidiendole quizas llevar una vida normal, antes que simplemente haberla matado, aunque sea en el fuego cruzado. El no vivir es peor que morir al fin y al cabo, y dista mucho de ser lo mismo.
Con la segunda guerra mundial pasa lo mismo. Tenemos incontables juegos que nos ponen en la piel de soldados de la segunda guerra mundial y en pocos (por no decir ninguno) nos hemos visto envueltos en enfrentamientos dentro de campos de exterminios nazis. Sin embargo, los libros de historia nos pintan la segunda guerra mundial como que su hecho mas horripilante y oscuro ha sido justamente el holocausto. Mucha gente incluso desprecia el holocausto hablando de la cantidad de judios masacrados, sin pensar siquiera en Nagasaki e Hiroshima ni pensar que al fin y al cabo, el holocausto solo represento el 10% de las muertes de la segunda guerra.
Como digo, estos siguen siendo temas tabues, pero que los remarcan como las partes mas oscuras de la guerra. Nos enseñan a valorar, en la misma historia, mas una vida que otra por pura propaganda, entonces de esa forma, como podriamos tener una correcta moralidad a la hora de hablar de muerte y asesinato?
De la misma forma tambien hay que decir que hasta ahora no nos han puesto a bordo de un bombardero para lanzar la atomica sobre Japon, pero sigue siendo la misma linea que digo, es todo un tabu.
Insisto, hay cosas peores que la muerte, y un asesinato no puede simplemente ubicarse entre lo blanco y lo negro porque, incluso en la virtualidad, nosotros mismos no lo hacemos.
Todos los que jueguen en linea seguramente se sentiran los mas fuertes y mejores por aniquilar a todos sus amigos, y sin embargo, porque muchas veces incluso se reacciona con violencia cuando uno de nuestros amigos asesina a nuestro personaje? Porque es diferente el hecho de que nosotros matemos a alguien en la virtualidad, al hecho de que nos maten?
Eso marca que, virtual o no, la moralidad es algo muy dificil de lo que hablar, y no se debe tomar tan a la ligera hablando de blancos y negros, olvidandonos de los millones de tonos grisaceos que hay en el medio.
@Tharrik: Felicidades!! Acabas de comprender hacia donde va orientado el articulo. Claro que tus opiniones sobre «matar» son tan validas como las que yo he expuesto en el artículo, pero no creo que sea eje central de discusion. Repito, me parece excelente que las expongas, pero es que el artículo no iba dirigido a «aprobar o reprobar» la matanza, sino a otros aspecto, como el meramente comercial y estrategico, y la estupidez que me parece hablar de moralidad en un videojuego (por cierto, bien reconocible esta idea en el artículo) . Quizas sea como dijeron mas arriba otros comentarios, el artículo se explaya demasiado e invita al pensamientos suspicaz, pero eso desde luego se puede mejorar y es un comentario totalmente valido. Sobre el resto no opino, ya que no tengo ganas de hablar de ello.
Estupenda opinión, me ha dado el empujón mental que me faltaba para cerrar mi propia opinión sobre el tema. Una estupidez «que no es», un ardid publicitario para enganchar gente.
Sigo jugando tranquilo.
¡Saludos!
Cada vez que Libredelsur se come un owned por intentar hacer quedar como troll a alguien, le dá la razón para disimular, pueden comprobarlo despues de insultarme, solo hay que leer los comentarios que no sean adulaciones ciegas
el peor articulo que e leido del tiempo que llebo visitando esta pagina, y que no viene a cuento para nada. lo siento, si molesta
Es curioso que las opiniones sean casi siempre para machacar al autor del artículo, o para mostrar lo inteligente que uno es respecto a los demas, demostrando que ya tienen superadísimo cualquier tema del que se hable. Es como si hubiera una obsesion por juzdgarlo todo y a todos, y no se pudiera aprender ya nada.
A mi me parece muy interesante el artículo y el tema, y le agradezco mucho al autor el esfuerzo. Hay partes que me han gustado mas y otras menos. Incluso algunas diria que no las he pillado. En fin. No hemos pagado por ello no?
Creo que SI hay una relación entre ficción y realidad, ya que sin realidad no hay ficción, y más cuando se habla de juegos que imitan la realidad en tantos aspectos. Es esa relación la que me hace «vivir» el juego.
Y estoy totalmente a favor de la posibilidad de matar a inocentes en los videojuegos. Creo que se puede usar para ampliar la experiencia y lo contrario me parece represivo y arcaico. De la manera que se use ya no lo puedo controlar. Para mi la pregunta es: porqué deberia haber límites en los videojuegos (al igual que en la literatura, el cine…). Creo que no debe haber, y me gusta mucho cuando cualquiera de estos medios me hace pensar o experimentar ciertas cosas que hay mas alla de la moral de la «realidad» cotidiana. No os parece?
Lo que diga EA sobre la moralidad de los videojuegos para mi es como el papa con los condones… un coñazo. Activision seguro que explota a sus trabajadores y lo que sea, pero esta vez estoy de su lado.
Saludos!
PD: me voy a cubrir, intuyo que se me avecinan razonamientos insultantes mostrando mis incoherencias y contradicciones (pues alguien pensará que soy un robot, no un humano!)
Cada vez estoy más convencido que algun aburrido es un Troll multicuenta que spamea comentarios estupidos contra los redactores de Pixfans. O sino no me lo explico.
Insisto en lo que dije en mi tocho de comenario anterior.
Hay que saber diferenciar algo bueno, de algo que nos gusta o algo con lo que estamos de acuerdo. Yo considero el articulo como bueno, a pesar de que no este de acuerdo con algunos puntos.
La mayoria de las personas se cagan cuando escuchan disparos y salen como conejos, no lo juzgo yo me fui cagando leches a mi casa. Eso de decir que sacarian al Rambo que llevan dentro es hablar por hablar, bueno uno de cada 100 talvez jejejeje.
Aunque me haya quejado un poco de la forma en que está escrito el artículo en el comentario anterior, tengo que reconocer que este tipo de artículos son los que hicieron que me enganchara a esta página.
Has creado un debate como no había visto en ningún otro artículo, pluralidad de opiniones, y eso siempre es bueno. Te felicito.
A alguien le suena el Carmageddon o el Postal 2? Tal vez el GTA? Lo digo porque es leer el articulo y los comentarios y es no enterarme de nada. No entiendo a que viene tanto rollo con esta chorrada que al menos yo pensaba que ya deberia estar superada.
No se si se hara para darselas de intelactualoide videojueguil o si es una competicion para ver a quien le da mas asco el tema.
Ambas me parecen ciertamente tristes.
El problema del articulo es la forma.. si quieres escribir sobre la «moralidad» escribe, pero es un tema aburrido y manido ya.. y si querias hablar de lo reprochable que es, por parte de EA decir, ES QUE EN ACTIVISION PUEDES MATAR GENTE INOCENTE Y EN MI JUEGO NO.. COMPRADME!!!.. Deberias haberte centrado un poco y no perderte en tanta palabreria insustancial sobre la etica de lo primero..
Aparte, me da verguenza lo que escribe alguna gente sobre los estadounidenses.. Claro!! ellos ven la guerra como un videojuego, y los italianos solo comen pizzas y pasta, los alemanes son todos unos nazis, los ingleses lores estirados y los españoles solo dormimos la siesta.. por favor!! un poquito mas de decoro y menos de falsa superioridad moral..
Lo importante aqui es que los jugadores se dan cuenta que estan manejando un personaje y que es el personaje el que mata.
Siendo el mismo juego el que nos alienta a tomar un bando, el de los malos o el de los buenos, pero con desiciones muuuy exageradas, por ejemplo:
un niño pide limosna:
opcion 1: entregarle 5,000 dolares
opcion 2: matarlo a balazos
Nunca nos dan opciones intermedias!!
Cada uno que juegue como quiera, por que es todo virtual y punto.
Nunca saltaria sobre tortugas en la vida real ™.
En los juegos siempre disparo a cualquier cosa, animal o persona para ver que pasa (la mayoria de veces son antibalas) y si mueren suelo cargar la partida anterior (a no ser que haya guardado hace mucho xD)
@Petasuelos: 5,000 dolares!!!???. Opción 2, gracias.
¿A qué virgen le tengo que poner una velita para que a EA-Dice no les encarguen el siguiente Aliens vs Predator?
para mi en lo personal la mision de no russian en MW2 fue lo mejor del juego la primera vez que lo jugue con la calidad en HD del juego me quede con la boca abierta nunca habia hecho algo asi en un juego asesinatos en masas de civiles la verdad se me hizo muy bien porque es un nuevo avance en los videojuegos y lo mejor es que te advierte el propio juego con la leyenda de este capitulo puede ser demasiado violento para el publico genera.
Y como siempre algunos señalando a los estadounidenses.. como si solo ellos vivieran en un mundo de fantasía.
El articulo me aburrió, hay qe ser tonto para no darse cuenta de qué es la realidad, la ficcion, el marketing etc. A mi me encanta hacer cosas en los videojuegos que en la vida real no haría.
Si quieren destacar que no esta bien matar a civiles desarmados creo que la forma mas elegante seria penalizar al jugador de alguna manera… Por ejemplo que un logro del juego sea que no hayas matado a ningun civil.
P.D: Ya que has puesto la campaña de «No russian»…Seria interesante un articulo en que se hablara fases o momentos de videojuegos en que adquieren un transfondo mas profundo utilizando la propia jugabilidad y mecanica del juego. Otro ejemplos: el pasadizo final de Metal Gear 4 o quando Batman es capturado y drogado en Batman Arkham Asylum.
Emmm no se cómo arrancar: particularmente me sumo a los que dice que venimos matando «gente virtual» desde el NES y antes también (gente = cualquier enemigo, pongamos X). Digamos que el videojuego nos pone en una situación donde tenemos que vivir la experiencia y pasarla lo mejor posible, sea teniendo que resistir, sea dando un paseo, sea lo que sea. En GTA nadie nos dijo que no se podía atropellar a los peatones, y diganme la verdad, no han salido a pasear en GTA cumpliendo las reglas de tránsito?. So cuestiones del jugador y pienso que nos tienen que dejar ser libres y no cuestionarnos, pues si «matamos» a alguien en un videojuego no quiere decir que seamos psicópatas o asesinos en potencia, solo somos partícipes de un entretenimiento digital y cumplimos un rol que en nuestra sana existencia mundana no viviríamos jamás.
Matar a un soldado en combate siendo un protagonista de COD o teniendo el nanotraje de Crysis, para mi sigue siendo lo mismo, salvo que en primer caso estamos en igualdad de condiciones y en la segunda somos un supersoldado.
Creo que le damos mas vueltas a esto de lo que merece.
Las desarrolladoras no estan revolucionando los videojuegos con este tipo de cosas, el verdadero interes es crear polemica y que el juego se venda mas.
Simplemente recuerden, que juego a salido en las noticias o periodico no como una reseña, sino exaltando polemica o cosas que metieron para crear controversia.
Hay que tener en cuenta que en un FPS somos un soldado raso que mata y sufre la muerte en primera persona. Jugando a juegos como Age of Empires, World in Conflict, Command and Conquer… adoptamos el papel del señor trajeado que dirige las tropas en su despacho mientras los demás se matan.
Con este razonamiento me parecen mas macabros los juegos de estrategia que los FPS.
Quizas si Jimmy o otro redactor no tan nuevo Hubiera redactado esto, no le tirarian piedras.
El Articulo lo encontre razonable, Pero al cabo La Persona Elije si matar o no, y Las Compañias Fomentaron esto Para vender más.
Claro seria aburrido si siempre fueras el bueno, o si siempre fueras el malo. Claro dependiendo de la Persona que este jugando.
Muy buen articulo aunque para mi gusto muy extenso . Algo mas condensado hubiera sido mucho mejor y mas agradable. Bueno ya deberíamos estar acostumbrados a la moral de algunas culturas, la guerra es buena por que nos ayuda a conseguir la paz?!?!? vamos que mates gente no esta mal…
Coincido con los comentarios que si en verdad quieran evitar que se maten civiles ponerlo como un logro el no hacerlo o simplemente penalizar la puntuación o calificación del jugador por eso. Es tonto como se justifica, pero acorde a la moralidad de la cultura así que no hay mayores sorpresas o si?
algo tarde lo se, pero en este caso siento que EA y DICE hicieron un buen juego sin poner al jugador en la tentacion de matar a un civil desarmado, de que hay que matar, hay que matar porque no queda de otra, de eso se trata el juego, es un juego de guerra, para eso lo compramos, para matar virtual mente a los enemigos del protagonista, sin embargo, cuando se nos pone la posibilidad de matar a un inocente, solo porque se puede, tengo que admitir que aunque siempre juego a ser el bueno, en mas de alguna ocasion ese morbo ha sido suficiente para que le dispare a algun civil que se encuentra sin hacer nada, cosa que a muchos les causa gracia, haciendo alarde de ello subiendo videos o mostrandole a otros dicha hazaña, causando problemas legales a las desarrolladoras de videojuegos, como siempre el problema no esta en el contenido violento del juego sino en el uso que el jugador le de, pero eso ya queda en cada quien y como siempre tendremos padres y madres quejandose de la violencia de los videojuegos sin darse cuenta que estos emulan la realidad que muchos no vemos ahi fuera.
De nuevo esto fue solo mi humilde opinion, siendo un caballero blanco en cada juego que toco (con decirles que no he jugado Infamous haciendola de malo se los digo todo).